Эко-воины: междоусобная война среди зеленых

  • 26-05-2021
  • комментариев

Для нас естественно и, вероятно, неизбежно ожидать прогресса в ближайшие десятилетия. Вот почему прошлые предсказания современности могут показаться такими диковинными и забавными, поскольку писатели конца 19-го и начала 20-го века предсказывали, что к настоящему времени мы все будем брать личные реактивные ранцы в наши колонии на Луне. Но современным футуристам приходится бороться с новым поворотом, который ставит под сомнение предположение о постоянном прогрессе: призрак изменения климата. По поводу изменения климата назревает тихая борьба, которая многое говорит о будущем - или, по крайней мере, о нашем видении будущего.

Вы, вероятно, уже знаете основные контуры дебатов об изменении климата. Ископаемые виды топлива, такие как нефть и уголь, при сжигании увеличивают количество углекислого газа в атмосфере Земли, которая затем улавливает больше солнечной тепловой энергии, повышая общую температуру планеты. Хотя это повышение температуры может показаться незначительным для большей части населения мира, ученые из самых разных областей продемонстрировали потенциально катастрофические последствия этого развития, включая, помимо прочего, массовое вымирание видов, нарушение нашего продовольственного снабжения и повышение уровня моря, которое угрожают потопить целые страны, такие как уже исчезающие Маршалловы острова. Вы, несомненно, знаете, что дискуссии об изменении климата и способах борьбы с ним развились по предсказуемым идеологическим линиям. Сторонники прогресса склонны признавать реальность изменения климата и настаивают на агрессивных ответных мерах, в то время как консерватизм колеблется между категорическим отрицанием и аргументами о том, что затраты на борьбу с изменением климата не стоят выгод.

С одной стороны. , есть те, кто утверждает, что изменение климата демонстрирует культуру излишеств, которые считают, что основной проблемой является чрезмерное потребление. Эти люди обвиняют мир пожирающих бензин внедорожников и показной роскоши, утверждая, что для значимой борьбы с изменением климата мы должны изменить баланс в своей жизни и научиться обходиться меньшим. Они часто выражают эти идеи как желание вернуться к некоторым аспектам прошлого, оставив промышленное сельское хозяйство и массовое производство сегодня для более простого и упрощенного существования. Их критика включает не только производство углерода и изменение климата, но и всевозможные более широкие экологические проблемы, которые, по их мнению, являются продуктом современного общества и его одержимости потреблением.

Вероятный путь вперед будет гораздо меньше. проще, чем упасть в Маленький домик в спектре Прерии против Звездного пути. Вместо этого нам придется вести переговоры о конкретных трудных решениях. Иногда да, технологии помогают нам избежать трагических последствий изменения климата и других экологических катастроф. Но достаточно часто мы будем вынуждены жить с меньшим.

Другая сторона представляет собой критическую реакцию на эту философию. В нем утверждается, что эти «вернувшиеся на землю» защитники окружающей среды заблуждаются относительно потребностей растущего человеческого населения и отказались от «прогресса» в «прогрессивном». Вместо того, чтобы рассматривать технологический рост как врага, вызывающего разрушение окружающей среды, они видят в технологиях наше (возможное) спасение. Хотя они не сбрасывают со счетов ущерб, нанесенный технологиями использования ископаемого топлива, они утверждают, что единственный способ уменьшить этот ущерб - использовать новые технологии борьбы с изменением климата. Они утверждают, что вместо того, чтобы замедляться и возвращаться к прежним способам производства и потребления, мы должны фактически ускорить наши технологические и экономические процессы и достичь мира чистой энергии и других экологически безопасных технологий.

литература об этом разрыве, выражающая ту или иную крайность и все промежуточные оттенки. Я не могу отдать должное всему размаху пропасти. Один интересный аспект аргумента состоит в том, что обе стороны могут обоснованно утверждать, что представляют традиционные аспекты социалистических левых. Те, кто призывает к замедлению энергопотребления и альтернативам бесконечному экономическому росту, разделяют идею о том, что капитализм противоречит человеческому процветанию и содержит внутренние противоречия, которые неизбежно разрушатся. Те, кто призывает к ускорению нашей нынешней системы, придерживаются телеологического подхода к прогрессу, заложенного в марксизме, а также его материализма. Но раскол между этими двумя группами весьма резок: одна сторона называет другую апологетами агробизнеса, а Кремниевую долину и ее коллегу называют буржуазными примитивистами. Как это часто бывает, столкновения между защитниками окружающей среды - это как культурные, так и политические столкновения; эти конфликты часто оформляются языком «хиппи против технарей» и аналогичными карикатурами.

Обе стороны вносят ценные перспективы в дискуссию.Критики, скажем так, более жесткой стороны энвайронментализма совершенно правы, указывая на глупость примитивизма. Хотя видение «вернуться на землю» и заниматься местным органическим земледелием с нулевым выбросом углерода может быть романтичным, они просто нереалистичное решение для планеты с 7 миллиардами человек, которая будет только расти в грядущем столетии. Верно также и то, что некоторые западные защитники окружающей среды нарисовали слишком радужную картину условий прежнего сельскохозяйственного образа жизни. Мелкое земледелие, как правило, сводилось не к общению с природой и наслаждению земным изобилием, а к трудному, часто унылому существованию бесконечной работы и едва выживания. Более того, этос «все местное - все» приводит к печальному провинциализму, когда мы все ограничены в еде только продуктами, которые растут недалеко от дома, где мы редко путешествуем на большие расстояния из страха внести свой вклад в изменение климата и где наш мир вообще сжимается. Это противоречит человеческому процветанию.

Однако эти критики, возможно, слишком поспешили уволить защитников окружающей среды, умоляющих нас не торопиться. В частности, в слишком многих из этих аргументов «технология» действует как своего рода Макгаффина. Да, технологии постоянно развиваются, но, как ясно показывает вышеупомянутая история футуризма, способы, которыми на самом деле прогрессируют технологии, и скорость, с которой вещи меняются, далеко не гарантированы. За последнее десятилетие были достигнуты большие успехи в практическом применении возобновляемых источников энергии, но даже самые оптимистичные прогнозы предполагают огромные изменения в окружающей среде Земли в грядущем столетии. Хуже того, в своем интуитивном неприятии хиппи они рискуют оказаться слишком доверчивыми по отношению к конкретным корпорациям и капитализму в целом. Мы не сможем добиться лучшего будущего, подражая пещерным людям, но и мы не сможем, если будем доверять Monsanto и British Petroleum.

Вероятный путь вперед будет гораздо менее простым, чем падение на Маленький дом в прерии vs. Спектр звездного пути. Вместо этого нам придется вести переговоры о конкретных трудных решениях. Иногда да, технологии помогают нам избежать трагических последствий изменения климата и других экологических катастроф. Но достаточно часто мы будем вынуждены жить с меньшим, чтобы признать, что на нашей планете есть ограничения на ресурсы. В конце концов, эти пределы - вопрос эмпирический, а не идеологический. Мы повсюду скованы реальностью. Прежде всего, мы должны прийти к пониманию: ждать, пока технологии решат наши проблемы, - это не план. В захватывающей истории жителя Нью-Йорка о вероятности затопления Майами в следующем столетии Элизабет Колберт цитирует слова мэра Майами-Бич Филипа Левина: «Я верю в человеческие инновации» в ответ на мрачные прогнозы о будущем города. Я тоже верю в человеческие инновации. Все мы, как хиппи, так и технари, должны быть готовы бороться с возможностью того, что одних инноваций может быть недостаточно.

комментариев

Добавить комментарий